En otros términos, tanto Castagno como Garzón mantuvieron su opinión respecto del fallo de septiembre pasado. Pero Vergara cambió su parecer y eso dio vuelta la situación.
Pedro Báez tiene una pena a 6 años y medio de prisión que está confirmada pero no está firme. Castagno, que preside el tribunal opinó igual que hace unos meses. Consideró que la situación de Báez, pese a que su defensor olvidó firmar el Recurso Extraordinario Federal (que en octubre fue habilitado por el Superior Tribunal de Justicia), es igual a la de Urribarri y Aguilera. Ninguno tiene la condena firme y deberÃa estar cumpliendo una preventiva en la Unidad Penal.
“No puedo no destacar que el doctor Ignacio Aramberry dijo que la FiscalÃa aún sostiene que la sentencia de condena oportunamente dictada por este tribunal se encuentra firme, por lo tanto ejecutable. Pero el devenir de este proceso demuestra lo contrario”, marcó la magistrada apenas comenzó a leer los fundamentos de su voto. Más adelante sostuvo que la actividad defensiva de Báez no es comparable a la que desplegaron Urribarri y Aguilera. “No intentó postergar la audiencia de discusión de prisiones preventivas ni realizó denuncias insólitas en extrañas jurisdicciones”.
De modo que sostuvo su opinión respecto de la discusión que ocurrió entre agosto y septiembre pasado, pese al fallo de Casación de los últimos dÃas, que revirtió esa situación.
Fuente: Análisis